Nicolas Langelier | Blogue, archives, etc.

La malinformation

8e chronique de ma série Siècle no 21, parue dans le magazine Le Trente, mars 2010.

Les usines à contenus (une adaptation de leur surnom anglais, content farms) sont à l'information ce que les chaînes de restauration rapide sont à l'alimentation: guidées par le désir de servir les consommateurs le plus rapidement et le plus économiquement possible, avec peu d'égard pour la qualité. 

Pour illustrer les méthodes de ces nouveaux producteurs d'information, prenons l'exemple du plus grand succès du genre, Demand Media. Ici, les sujets à traiter sont identifiés de façon presque scientifique: l'entreprise a développé un algorithme qui tient compte de différents facteurs (en particulier les requêtes faites aux moteurs de recherche et le potentiel publicitaire de certains mots-clés) afin de déterminer les sujets susceptibles de rapporter le plus de revenus. Ces sujets sont ensuite attribués à des journalistes indépendants qui ont pour mission de produire du contenu sur mesure (écrit ou vidéo) le plus vite possible. Par la suite, après peu ou pas de travail éditorial, Demand Media diffuse ce contenu sur YouTube, par exemple, et sur des sites qui lui appartiennent (eHow.com, Cracked.com, etc.), puis engrange les revenus publicitaires liés à l'inévitable avalanche de clics qui en résultent.

C'est plus de 4 000 «contenus» du genre que Demand Media produirait ainsi chaque jour, avec une rentabilité phénoménale: plus de 200 millions de dollars de revenus en 2008, selon BusinessWeek.

On pourrait se réjouir d'un tel succès, à une époque où le journalisme semble être une activité déficitaire. Mais le problème, on l'aura compris, est que l'information produite par les usines à contenu est d'une qualité souvent médiocre. Les sujets, d'abord, sont essentiellement de nature pratique: comment dresser son chien, la meilleure façon de changer un évier, etc. Il n'y a évidemment pas de place pour les enquêtes et les articles de fond, dans un modèle comme celui-ci. De plus, les conditions désolantes offertes aux collaborateurs (autant en terme de rémunération que de délais de livraison) ne sont pas propices à la production d'une information de qualité. 

Ce n'est pas pour rien, donc, que ce modèle d'affaires commence à inquiéter beaucoup de monde. Les autres producteurs d'information sont inquiets, bien sûr, puisqu'il leur est impossible de concurrencer les usines à contenus au chapitre de la rentabilité. Mais l'inquiétude touche aussi les journalistes indépendants, qui se demandent comment ils pourront vivre de manière convenable si ce modèle se généralise; les rédacteurs en chef et responsables de section, qui craignent que les considérations commerciales ne deviennent le principal guide de leurs patrons dans le choix des sujets à traiter; et les observateurs des médias en général, qui voient ces articles et vidéos envahir Internet et s'afficher très haut dans les requêtes faites aux moteurs de recherche, entretenant ainsi le cercle vicieux qui favorise leur production...

Car le plus inquiétant n'est peut-être pas les usines à contenus comme telles, mais l'adoption de leurs méthodes par un nombre grandissant d'organisations. Aol, déjà, semble baser une bonne partie de sa future croissance sur des procédés semblables Même chose du côté de MSN et Yahoo, qui a d'ailleurs cherché à acheter Demand Media en 2008. À quand l'emploi de pratiques similaires par un magazine ou un quotidien établi? Cela pourrait se faire plus rapidement—et plus près de chez nous—que l'on pense. On m'a par exemple raconté que le responsable du Web pour un conglomérat médiatique québécois était convaincu que ce genre de processus était l'avenir… 

Les usines à contenu préfigurent-elles vraiment ce qui nous attend ou, au contraire, l'information de qualité finira-t-il par s'imposer, malgré les entourloupettes algorithmiques? Quoi qu'il en soit, pour le moment, ce phénomène semble confirmer l'importance de ce nouveau rôle fondamental des journalistes: guider les citoyens vers l'information digne d'intérêt, à travers l'océan de contenu à valeur douteuse sur lequel nous sommes contraints de flotter… 

À propos de la nécessité pour les journalistes de se retrousser les manches et de cesser de se lamenter

7e chronique de ma série Siècle no 21, parue dans le magazine Le Trente, février 2010.

Si on établissait le palmarès des conversations déprimantes qu'il est possible d'avoir, en ce début des années 10, une jasette avec un journaliste s'y trouverait certainement en bonne position, quelque part entre le spécialiste de l'Arctique et l'adéquiste.

Bien sûr, les sources de découragement ne manquent pas, pour quiconque tient à une information de qualité. Mais le plus décourageant, dans ces conversations avec les journalistes, ne fait pas partie de cette litanie de problèmes que nous connaissons par coeur (déclin des quotidiens payants, place grandissante de l'infotainment, etc). Le plus décourageant, ce sont plutôt les collègues eux-mêmes. Leur apathie et leur résignation face à l'avenir. Leur attitude «Après nous le déluge». Comme si les journalistes québécois en étaient venus à voir comme indissociables l'avenir de l'information et celui des entreprises qui en ont été le fer de lance au XXe siècle. Comme si, en fait, les journalistes avaient décidé que, dans la grande réorganisation du monde de l'information qui se brasse en ce moment, ils ne seraient que de simples exécutants plutôt que des porteurs de nouveaux projets.

Difficile de comprendre ce manque d'initiative et de leadership. La fibre entreprenariale est-elle incompatible avec la flamme journalistique? Bien sûr que non—les exemples contraires sont légions. Il y a évidemment l'immensité des bouleversements actuels et le flou quant aux solutions possibles. Mais cela n'explique pas totalement pourquoi les journalistes québécois sont aussi peu actifs—pourquoi, pour des gens qui disent avoir autant à coeur l'information de qualité, il semblent aussi peu intéressé à se retrousser les manches.

Au-delà de toutes les incertitudes qui planent sur nos têtes, au-delà des crises conjoncturelles et des révolutions structurelles, une chose me semble certaine: il est temps pour les journalistes québécois de se lancer activement dans de nouvelles initiatives. De cesser d'attendre un sauveur qui viendrait des conglomérats médiatiques, des gouvernements ou d'un modèle développé ailleurs. Il est temps pour nous, autrement dit, de s'organiser avant de se faire organiser.

Que faire, exactement? Le problème de la période actuelle est qu'aucune solution ne s'est encore dégagée, quant à nos questionnements. Mais c'est aussi ce qui fait la beauté et l'effervescence de notre époque: tout est à faire, à inventer. Et tout permet de croire que plein de modèles seront possibles et cohabiteront dans le nouvel écosystème informationnel des décennies à venir.

De toute façon, bien avant de rédiger un éventuel plan d'affaires, il y a trois choses que les journalistes peuvent décider de faire, dès aujourd'hui:

1) Prendre conscience du fait que l'avenir de l'information est entre nos mains. Et non pas entre celles des entreprises de presse, ni celles des gouvernements (Dieu nous en préserve).

2) S'informer (et rester informé). À intervalles réguliers, je suis estomaqué par l'absence de curiosité de trop nombreux journalistes face aux changements profonds qui secouent notre métier. La majorité, pour ne donner qu'un exemple, n'ont jamais été voir ce que c'était, Twitter, au juste. C'est la stratégie de l'autruche, et ça n'augure rien de bon.

3) Se regrouper. C'est une évidence, mais il y a certainement des bénéfices à tirer dans le fait de se mettre à deux, à quatre, à 16. Combinons nos idées et nos forces respectives, et voyons ce qui en ressort.

De nouvelles initiatives prometteuses naîtront-elles? Peut-être, peut-être pas. Mais l'essentiel est que nous ne serons pas restés les bras croisés pendant que le journalisme était en train de se restructurer. Et si nous pouvons tirer un peu de plaisir de ces discussions et expériences, ce sera déjà ça de gagné sur les déprimantes conversations de la première décennie du XXIe siècle…

Ensemble, c'est tout

Était-ce parce que l'actualité reliée au hockey était tranquille ce soir-là, ou que la proximité de la triste salle des nouvelles de TQS avait touché les commentateurs invités? Quoi qu'il en soit, de façon plutôt inattendue, les participants à un récent débat de l'émission 110% ont temporairement délaissé les enjeux liés à l'achat du Canadien ou à la carrière de Patrick Roy pour aborder cet enjeu presque aussi important qu'est l'avenir de l'information.

Évoquant la disparition possible de La Presse ou du Journal de Montréal, le chroniqueur Réjean Tremblay a posé la question qui tourmente bien des gens, par les temps qui courent : qui mènera alors les enquêtes journalistiques, dans ce monde potentiellement dépourvu de quotidiens imprimés? «Certainement pas les blogueux», a-t-il tout de suite répondu à sa propre question.

Tout était là, dans ce question/réponse: les craintes légitimes par rapport à une telle disparition, mais aussi cette pointe de ce mépris (notez le suffixe -eux), cette attitude «Après moi le déluge» fort répandue dans le milieu du journalisme devant un avenir où les non professionnels prendraient beaucoup plus de place dans la chaîne informationnelle.

Le soir de la diffusion de cet épisode de 110%, je réfléchissais justement au sujet de cette chronique, la deuxième d'une série qui s'attardera aux différents modèles journalistiques qui risquent de remplacer et/ou compléter celui qu'on a toujours connu. Et le commentaire de l'auguste chroniqueur de La Presse m'a fait réaliser qu'avant toute chose, avant que collectivement nous puissions aller plus loin dans cette réflexion et ces expérimentations, un important changement de mentalité devra s'opérer en nous, professionnels du journalisme. 

•••

On ne sait pas exactement de quoi sera fait le monde de l'information, au cours des années à venir. Selon toute vraisemblance, ce sera un enchevêtrement de différents modèles de production journalistique, de financement, de diffusion. Mais une chose semble déjà certaine: les non professionnels joueront un rôle fondamental dans beaucoup de ces modèles. D'une part par nécessité financière: les entreprises de presse n'auront pas les moyens de se payer des correspondants partout, que ce soit au coin de la rue ou dans des contrées étrangères. Mais d'abord et avant tout parce que les citoyens ont maintenant la possibilité, le goût et le besoin de participer à la production d'information portant sur leur monde. Et ce phénomène ne va que s'accentuer, au cours des années à venir.

Dans les écoles de gestion et les livres de croissance personnelle, on appelle ça un «changement de paradigme». Pour les journalistes professionnels, ce changement devra passer par une acceptation: que l'espèce de chasse gardée qu'ils détenaient sur l'information publique depuis 150 ans ne tiendra pas, au 21e siècle. Le concept même de journaliste professionnel, d'ailleurs, est appelé à se transformer, et aucun code déontologique ou ordre professionnel au monde n'y pourra quoi que ce soit. C'est comme ça, et s'entêter à vouloir garder les «barbares» hors des murs de l'Information serait aussi vain que contre-productif. De l'ouverture aux sources non traditionnelles de journalisme dépendra la survie et le succès de bien des «entreprises de presse» (un autre concept dont la définition va changer, bien sûr).

Nos futurs collègues ne se promèneront pas tous avec une carte de la FPJQ. Beaucoup n'auront jamais étudié en journalisme. Certains, même, seront des blogueux. Mais plutôt que se borner à y voir une menace (que ce soit pour nos emplois ou pour la qualité de l'information), il faudra trouver des façons de harnacher ce formidable bassin d'information(s) et de cerveaux afin de produire un journalisme plus riche, plus diversifié et plus démocratique. 

Je pense qu'il y a là de quoi être optimiste.

2e chronique de ma série Siècle no 21, parue dans le magazine Le Trente, juillet-août 2009.

Le journalisme survivra

Note: ce texte est le premier paru dans le cadre de ma chronique Siècle no 21, dans l'édition de juin du magazine Le Trente.

Parfois, devant les veilles funèbres sur la tombe du journalisme chaque fois qu’une publication ferme ses portes, il m’arrive de me dire qu’on s’est mépris, quelque part au cours du dernier siècle et demi. On en est venu à confondre le journalisme et le journal papier.

Bien sûr, cette confusion est compréhensible dans la mesure où c’est ce format qui a donné naissance à l’épopée journalistique et que, depuis le début, il en a été la figure de proue, la manifestation à la fois la plus prestigieuse et la plus dynamique.

Mais l’erreur, en ce début de XXIe siècle, est de continuer à penser que journalisme = journaux (comme l’a fait récemment le chroniqueur de La Presse Hugo Dumas, par exemple, en présentant les problèmes actuels des journaux comme le signe annonciateur d’une société sans journalistes, dans un texte qui n’en était pas à une énormité près). Non, la fermeture évoquée du San Francisco Chronicle ou même du New York Times ne préfigure pas le début d’un temps nouveau dans lequel il faudra se passer de cette chose plutôt commode et socialement utile qu’est le journalisme. Ce qui est mort, ou sur le point de l’être, c’est avant tout un modèle d’affaires : celui qui fait reposer l’essentiel des revenus d’une entreprise médiatique sur ses ventes publicitaires. Celui qui fait, par exemple, que l’on peut recevoir quotidiennement La Presse à la maison pour moins de dix dollars par mois, et qu’à toute fin utile La Presse vous donne donc son contenu en échange d’une exposition aux publicités de ses clients.

Et sur Internet, bien sûr, c’est encore pire: on n’y exige même pas ces quelques dollars mensuels. Sans vouloir m’acharner sur La Presse, le quotidien a même décidé de pousser l’absurdité encore plus loin, en y offrant plusieurs textes la veille de leur parution papier! Quand on trouve gratuitement sur Internet les mêmes textes, et en primeur en plus, on se demande vraiment pourquoi les gens continueraient d’acheter leur journal.

Le problème, en ce moment, c’est que nous sommes au beau milieu de la révolution amorcée avec le développement d’Internet durant les années 90. Nous sommes dans l’entre-deux, dans une période d’essais/erreurs, de tentatives plus ou moins concluantes. Tout cela n’est déjà pas très joli, et s’annonce encore moins joli pour les années à venir : beaucoup d’autres quotidiens mourront, ainsi que des hebdomadaires et des magazines et des stations de télévision et de radio. Plein de gens talentueux perdront leur emploi et seront obligés de quitter à regret ce métier qu’ils aimaient tant. Comme l’écrivait récemment le penseur d’Internet Clay Shirky, « c’est à cela que ressemblent les vraies révolutions. Les vieilles structures sont brisées plus rapidement que les nouvelles sont mises en place. »

Mais, malgré la mort de ses institutions souvent centenaires, le journalisme survivra. Parce que notre désir d’informer et d’être informé restera, tout comme notre besoin collectif pour des chiens de garde capables de surveiller ceux qui nous dirigent, encaissent nos impôts, négocient l’achat de nos compteurs d’eau. Et parce que le journalisme n’est pas un format médiatique, mais un processus.

Au cours des prochaines années, le journalisme traversera une période trouble. Beaucoup de modèles seront essayés, cohabiteront, se feront une concurrence plus ou moins harmonieuse. Plusieurs se solderont par un échec. Mais certains, si tout va bien, produiront du journalisme d’une qualité telle que nous ne souhaiterons plus jamais revenir en arrière.

Dans le cadre de cette chronique, je m’attarderai à quelques-unes de ces expériences, dans l’espoir d’identifier lesquelles sont susceptibles de nous donner, au cours des décennies à venir, le journalisme dont nous avons besoin.