Nicolas Langelier | Blogue, archives, etc.

Les médias sociaux en chiffres

 

Via Dominic Arpin.

Le micro-paiement vu par Charlie Brooker

Charlie Brooker | My plan to save newspapers | The Guardian

But newspapers won't be free for ever. At least that's what Rupert Murdoch thinks, and he's probably evil enough to know. Last week he announced the Sun and the Times are to start charging for their online editions. But will it work? 

Nope. Not until someone perfects a system of universal online micro-payments once and for all. Some simple means of easily "tossing a penny in a cup" for the internet is required. Everyone knows it; no one's managed to crack it. Sure, there are systems such as PayPal (familiar to anyone who's used eBay), but they're fiddly and boring. What's needed is something universal and user-friendly. 

But more than that, it should be fun. 

That's right. It should be intrinsically fun to spend money. How? Huh? Wuh? Listen. If you ask me, one potential answer to the newspaper industry's woes lies somewhere in videogame design. A simple payment system shouldn't just be easy to set up: it should be intrinsically satisfying to use. It should feel positively Nintendo. Look at the Wii. Look at the micro-games in Rhythm Paradise, or Grand Theft Auto: Chinatown Wars, both on the Nintendo DS. That's how online payments should work. They should have the illusion of being tactile. 

On your desktop: a cartoon purse filled with fat gold coins. Pull out a penny. It shimmers on the screen. Drag it toward a "coin slot" situated right there on the web page you want to view, and drop it in. It disappears with a satisfying ker-chunk. And you're in. If you're feeling cavalier, you can throw your coin toward the slot; with practice it won't bounce off the rim. And hey, iPhone users: we'll even let you play. You can "fling" coins from your phone directly on to the screen. 

One page costs one penny: not too off-putting for anyone -- and crucially, the teeny spoonful of fun and satisfaction you derived from playing with that virtual coin each time is worth the penny anyway.

À propos du désir obsessif de documenter et partager nos souvenirs de vacances

The processes of recording and sharing help make things "real" by expanding their significance in our lives. These are tools to aid us in building memories. We forget most moments in our lives, but when we record and share, we take the steps to solidify these memories. Vacation is a luxury and it's (usually) filled with happy times that we want to remember. So when we record and share, we seek to keep these memories close. I cannot fault people for wanting to do this (especially in a country where people get so little vacation on average). I understand the desire to just be present on vacation, but I also understand why people are so determined to lock down these memories and contribute positive stories to the information flow of their friendships. I can't fault them for this, even if I'd prefer that we all took a break and just enjoyed the moment. So before we mock those who are documenting their memories through the crazy new technologies, let's also recognize that this is just one in a long line of recording and sharing tools. And, I would argue, not the most annoying one yet.

Via apophenia.

Everything is amazing, nobody is happy...

Louis C.K. chez Conan.

Ensemble, c'est tout

Était-ce parce que l'actualité reliée au hockey était tranquille ce soir-là, ou que la proximité de la triste salle des nouvelles de TQS avait touché les commentateurs invités? Quoi qu'il en soit, de façon plutôt inattendue, les participants à un récent débat de l'émission 110% ont temporairement délaissé les enjeux liés à l'achat du Canadien ou à la carrière de Patrick Roy pour aborder cet enjeu presque aussi important qu'est l'avenir de l'information.

Évoquant la disparition possible de La Presse ou du Journal de Montréal, le chroniqueur Réjean Tremblay a posé la question qui tourmente bien des gens, par les temps qui courent : qui mènera alors les enquêtes journalistiques, dans ce monde potentiellement dépourvu de quotidiens imprimés? «Certainement pas les blogueux», a-t-il tout de suite répondu à sa propre question.

Tout était là, dans ce question/réponse: les craintes légitimes par rapport à une telle disparition, mais aussi cette pointe de ce mépris (notez le suffixe -eux), cette attitude «Après moi le déluge» fort répandue dans le milieu du journalisme devant un avenir où les non professionnels prendraient beaucoup plus de place dans la chaîne informationnelle.

Le soir de la diffusion de cet épisode de 110%, je réfléchissais justement au sujet de cette chronique, la deuxième d'une série qui s'attardera aux différents modèles journalistiques qui risquent de remplacer et/ou compléter celui qu'on a toujours connu. Et le commentaire de l'auguste chroniqueur de La Presse m'a fait réaliser qu'avant toute chose, avant que collectivement nous puissions aller plus loin dans cette réflexion et ces expérimentations, un important changement de mentalité devra s'opérer en nous, professionnels du journalisme. 

•••

On ne sait pas exactement de quoi sera fait le monde de l'information, au cours des années à venir. Selon toute vraisemblance, ce sera un enchevêtrement de différents modèles de production journalistique, de financement, de diffusion. Mais une chose semble déjà certaine: les non professionnels joueront un rôle fondamental dans beaucoup de ces modèles. D'une part par nécessité financière: les entreprises de presse n'auront pas les moyens de se payer des correspondants partout, que ce soit au coin de la rue ou dans des contrées étrangères. Mais d'abord et avant tout parce que les citoyens ont maintenant la possibilité, le goût et le besoin de participer à la production d'information portant sur leur monde. Et ce phénomène ne va que s'accentuer, au cours des années à venir.

Dans les écoles de gestion et les livres de croissance personnelle, on appelle ça un «changement de paradigme». Pour les journalistes professionnels, ce changement devra passer par une acceptation: que l'espèce de chasse gardée qu'ils détenaient sur l'information publique depuis 150 ans ne tiendra pas, au 21e siècle. Le concept même de journaliste professionnel, d'ailleurs, est appelé à se transformer, et aucun code déontologique ou ordre professionnel au monde n'y pourra quoi que ce soit. C'est comme ça, et s'entêter à vouloir garder les «barbares» hors des murs de l'Information serait aussi vain que contre-productif. De l'ouverture aux sources non traditionnelles de journalisme dépendra la survie et le succès de bien des «entreprises de presse» (un autre concept dont la définition va changer, bien sûr).

Nos futurs collègues ne se promèneront pas tous avec une carte de la FPJQ. Beaucoup n'auront jamais étudié en journalisme. Certains, même, seront des blogueux. Mais plutôt que se borner à y voir une menace (que ce soit pour nos emplois ou pour la qualité de l'information), il faudra trouver des façons de harnacher ce formidable bassin d'information(s) et de cerveaux afin de produire un journalisme plus riche, plus diversifié et plus démocratique. 

Je pense qu'il y a là de quoi être optimiste.

2e chronique de ma série Siècle no 21, parue dans le magazine Le Trente, juillet-août 2009.

Le journalisme survivra

Note: ce texte est le premier paru dans le cadre de ma chronique Siècle no 21, dans l'édition de juin du magazine Le Trente.

Parfois, devant les veilles funèbres sur la tombe du journalisme chaque fois qu’une publication ferme ses portes, il m’arrive de me dire qu’on s’est mépris, quelque part au cours du dernier siècle et demi. On en est venu à confondre le journalisme et le journal papier.

Bien sûr, cette confusion est compréhensible dans la mesure où c’est ce format qui a donné naissance à l’épopée journalistique et que, depuis le début, il en a été la figure de proue, la manifestation à la fois la plus prestigieuse et la plus dynamique.

Mais l’erreur, en ce début de XXIe siècle, est de continuer à penser que journalisme = journaux (comme l’a fait récemment le chroniqueur de La Presse Hugo Dumas, par exemple, en présentant les problèmes actuels des journaux comme le signe annonciateur d’une société sans journalistes, dans un texte qui n’en était pas à une énormité près). Non, la fermeture évoquée du San Francisco Chronicle ou même du New York Times ne préfigure pas le début d’un temps nouveau dans lequel il faudra se passer de cette chose plutôt commode et socialement utile qu’est le journalisme. Ce qui est mort, ou sur le point de l’être, c’est avant tout un modèle d’affaires : celui qui fait reposer l’essentiel des revenus d’une entreprise médiatique sur ses ventes publicitaires. Celui qui fait, par exemple, que l’on peut recevoir quotidiennement La Presse à la maison pour moins de dix dollars par mois, et qu’à toute fin utile La Presse vous donne donc son contenu en échange d’une exposition aux publicités de ses clients.

Et sur Internet, bien sûr, c’est encore pire: on n’y exige même pas ces quelques dollars mensuels. Sans vouloir m’acharner sur La Presse, le quotidien a même décidé de pousser l’absurdité encore plus loin, en y offrant plusieurs textes la veille de leur parution papier! Quand on trouve gratuitement sur Internet les mêmes textes, et en primeur en plus, on se demande vraiment pourquoi les gens continueraient d’acheter leur journal.

Le problème, en ce moment, c’est que nous sommes au beau milieu de la révolution amorcée avec le développement d’Internet durant les années 90. Nous sommes dans l’entre-deux, dans une période d’essais/erreurs, de tentatives plus ou moins concluantes. Tout cela n’est déjà pas très joli, et s’annonce encore moins joli pour les années à venir : beaucoup d’autres quotidiens mourront, ainsi que des hebdomadaires et des magazines et des stations de télévision et de radio. Plein de gens talentueux perdront leur emploi et seront obligés de quitter à regret ce métier qu’ils aimaient tant. Comme l’écrivait récemment le penseur d’Internet Clay Shirky, « c’est à cela que ressemblent les vraies révolutions. Les vieilles structures sont brisées plus rapidement que les nouvelles sont mises en place. »

Mais, malgré la mort de ses institutions souvent centenaires, le journalisme survivra. Parce que notre désir d’informer et d’être informé restera, tout comme notre besoin collectif pour des chiens de garde capables de surveiller ceux qui nous dirigent, encaissent nos impôts, négocient l’achat de nos compteurs d’eau. Et parce que le journalisme n’est pas un format médiatique, mais un processus.

Au cours des prochaines années, le journalisme traversera une période trouble. Beaucoup de modèles seront essayés, cohabiteront, se feront une concurrence plus ou moins harmonieuse. Plusieurs se solderont par un échec. Mais certains, si tout va bien, produiront du journalisme d’une qualité telle que nous ne souhaiterons plus jamais revenir en arrière.

Dans le cadre de cette chronique, je m’attarderai à quelques-unes de ces expériences, dans l’espoir d’identifier lesquelles sont susceptibles de nous donner, au cours des décennies à venir, le journalisme dont nous avons besoin.

Une réflexion sur l'avenir de Facebook

Depuis trois ans, je dois avoir lu des dizaines de textes à propos de Facebook. Peut-être même des centaines. Mais de tous ceux-là, le meilleur est peut-être cet essai de Vanessa Grigoriadis, dans le New York de la semaine dernière: Do You Own Facebook? Or Does Facebook Own You?  

Elle pose entre autres la question de l'avenir de Facebook. Suivra-t-il la trace de Friendster, MySpace et autres AOL vers l'extinction (ou à tout le moins la non-pertinence), ou réussira-t-il à s'imposer dans notre vie pour plusieurs années encore? Tout est une question de confiance, conclu la journaliste.

Deux extraits:

À propos de l'esprit communautaire que Facebook a réussi à créer:

Because on Facebook, people are doing things. Their “status updates” say they are at the Cardio Barre, or haggling over prices at the Range Rover dealership, or making soup from scratch at home; in fact, it seems to me that someone is always making soup. This information scrolled rapidly down my screen when I was staring at my computer at work, and maybe it wasn’t quite as fast as Twitter, but the people providing the information were twice as important to me. It formed a constant reminder that there was still a real world out there with real people walking around in it, even if they had chosen to leave that world for a moment to join me in the pretend, Facebook world. On Facebook, I didn’t have to talk to anyone, really, but I didn’t feel alone, and I mean “alone” in the existential use of the word; everyone on Facebook wished me well, which I know not to be the case in the real world; and, most important, there was nothing messy or untoward or unpleasant—the technology controlled human interaction, keeping everyone at a perfect distance, not too close and not too far away, in a zone where I rarely felt weird or lame or like I had said the wrong thing, the way one often feels in the real world. This is the promise of Facebook, the utopian hope for it: the triumph of fellowship; the rise of a unified consciousness; peace through superconnectivity, as rapid bits of information elevate us to the Buddha mind, or at least distract us from whatever problems are at hand. In a time of deep economic, political, and intergenerational despair, social cohesion is the only chance to save the day, and online social networks like Facebook are the best method available for reflecting—or perhaps inspiring—an aesthetic of unity. 

À propos de l'atmosphère Facebook, et de ce qui la distingue de ce qui a précédé sur Internet: 

This safe and happy community is very much a product of design. The old web, the frontier world of autonomy, anarchy, fantasies, and self-made porn, is being tamed. The flaming, snarky, commenter-board culture that dips in periodically to bang heads against the floor and foster self-hate among humanity’s ranks has been deemed not good for business. Facebook’s relentless emphasis on literal representation—the site maintains a “blacklist” of celebrity names to discourage impersonation and reserves the right to delete anyone who claims to be someone he is not, or who creates multiple accounts—turns out to be the weapon to quell the web’s chaos. Now online life is a series of Victorian drawing rooms, a well-tended garden where you bring your calling card and make polite conversation with those of your kind, a sanitized city on a hill where amity reigns, irony falls flat, and sarcasm is remarkably rare. We prepare our faces, then come and go, sharing little bits of data, like photos, haikus, snippets of conversations—the intellectual property that composes our lives.

Chronique magazines chez Christiane Charette

Nouvelle chronique magazines chez Christiane Charette, ce matin. Au menu: Maisonneuve, Scientic American Mind, Fast Company, Newsweek, Ovni et The New Yorker.

Ça s'écoute ici.

Une révolution vue de l'intérieur

«That is what real revolutions are like. The old stuff gets broken faster than the new stuff is put in its place. The importance of any given experiment isn’t apparent at the moment it appears; big changes stall, small changes spread. Even the revolutionaries can’t predict what will happen. Agreements on all sides that core institutions must be protected are rendered meaningless by the very people doing the agreeing. (Luther and the Church both insisted, for years, that whatever else happened, no one was talking about a schism.) Ancient social bargains, once disrupted, can neither be mended nor quickly replaced, since any such bargain takes decades to solidify.

And so it is today. When someone demands to know how we are going to replace newspapers, they are really demanding to be told that we are not living through a revolution. They are demanding to be told that old systems won’t break before new systems are in place. They are demanding to be told that ancient social bargains aren’t in peril, that core institutions will be spared, that new methods of spreading information will improve previous practice rather than upending it. They are demanding to be lied to. 

There are fewer and fewer people who can convincingly tell such a lie.»

Newspapers and Thinking the Unthinkable | Clay Shirky.

Chronique magazines chez Christiane Charette

Nouvelle chronique magazines chez Christiane Charette, ce matin. Au menu: Slate.fr, Sciences humaines, New York, The Atlantic, Vogue, The Walrus et Cerveau & psycho.

L'article de Richard Florida dans The Atlantic se lit ici.

Ça s'écoute ici.