Nicolas Langelier | Blogue, archives, etc.

Le genre de phrase qui me donne un peu mal au coeur, de temps à autres

«Ce qui fixera sa valeur économique objective, en fin de compte, ce sera peut-être l’importance de la contribution du journaliste aux liens entretenus avec sa communauté.»

via carnets.opossum.ca

Je vois où l'auteur veut en venir, et je sais qu'il n'a pas totalement tort, mais de penser que la valeur du futur journaliste serait déterminée par sa capacité à s'époumonner sur les médias sociaux, à faire du bruit 2.0 et à accumuler les «amis» et les abonnés dans un monde où les machines à vent auraient gagné la guerre contre le sens, la profondeur et le travail discret et de longue haleine, contre la production d'information réelle et socialement utile—de penser ça, donc, ça me semble non seulement être une erreur fondamentale sur la nature et l'importance du travail journalistique, mais ça me donne aussi envie d'aller passer les prochaines décennies creux, creux dans le bois.

La malinformation

8e chronique de ma série Siècle no 21, parue dans le magazine Le Trente, mars 2010.

Les usines à contenus (une adaptation de leur surnom anglais, content farms) sont à l'information ce que les chaînes de restauration rapide sont à l'alimentation: guidées par le désir de servir les consommateurs le plus rapidement et le plus économiquement possible, avec peu d'égard pour la qualité. 

Pour illustrer les méthodes de ces nouveaux producteurs d'information, prenons l'exemple du plus grand succès du genre, Demand Media. Ici, les sujets à traiter sont identifiés de façon presque scientifique: l'entreprise a développé un algorithme qui tient compte de différents facteurs (en particulier les requêtes faites aux moteurs de recherche et le potentiel publicitaire de certains mots-clés) afin de déterminer les sujets susceptibles de rapporter le plus de revenus. Ces sujets sont ensuite attribués à des journalistes indépendants qui ont pour mission de produire du contenu sur mesure (écrit ou vidéo) le plus vite possible. Par la suite, après peu ou pas de travail éditorial, Demand Media diffuse ce contenu sur YouTube, par exemple, et sur des sites qui lui appartiennent (eHow.com, Cracked.com, etc.), puis engrange les revenus publicitaires liés à l'inévitable avalanche de clics qui en résultent.

C'est plus de 4 000 «contenus» du genre que Demand Media produirait ainsi chaque jour, avec une rentabilité phénoménale: plus de 200 millions de dollars de revenus en 2008, selon BusinessWeek.

On pourrait se réjouir d'un tel succès, à une époque où le journalisme semble être une activité déficitaire. Mais le problème, on l'aura compris, est que l'information produite par les usines à contenu est d'une qualité souvent médiocre. Les sujets, d'abord, sont essentiellement de nature pratique: comment dresser son chien, la meilleure façon de changer un évier, etc. Il n'y a évidemment pas de place pour les enquêtes et les articles de fond, dans un modèle comme celui-ci. De plus, les conditions désolantes offertes aux collaborateurs (autant en terme de rémunération que de délais de livraison) ne sont pas propices à la production d'une information de qualité. 

Ce n'est pas pour rien, donc, que ce modèle d'affaires commence à inquiéter beaucoup de monde. Les autres producteurs d'information sont inquiets, bien sûr, puisqu'il leur est impossible de concurrencer les usines à contenus au chapitre de la rentabilité. Mais l'inquiétude touche aussi les journalistes indépendants, qui se demandent comment ils pourront vivre de manière convenable si ce modèle se généralise; les rédacteurs en chef et responsables de section, qui craignent que les considérations commerciales ne deviennent le principal guide de leurs patrons dans le choix des sujets à traiter; et les observateurs des médias en général, qui voient ces articles et vidéos envahir Internet et s'afficher très haut dans les requêtes faites aux moteurs de recherche, entretenant ainsi le cercle vicieux qui favorise leur production...

Car le plus inquiétant n'est peut-être pas les usines à contenus comme telles, mais l'adoption de leurs méthodes par un nombre grandissant d'organisations. Aol, déjà, semble baser une bonne partie de sa future croissance sur des procédés semblables Même chose du côté de MSN et Yahoo, qui a d'ailleurs cherché à acheter Demand Media en 2008. À quand l'emploi de pratiques similaires par un magazine ou un quotidien établi? Cela pourrait se faire plus rapidement—et plus près de chez nous—que l'on pense. On m'a par exemple raconté que le responsable du Web pour un conglomérat médiatique québécois était convaincu que ce genre de processus était l'avenir… 

Les usines à contenu préfigurent-elles vraiment ce qui nous attend ou, au contraire, l'information de qualité finira-t-il par s'imposer, malgré les entourloupettes algorithmiques? Quoi qu'il en soit, pour le moment, ce phénomène semble confirmer l'importance de ce nouveau rôle fondamental des journalistes: guider les citoyens vers l'information digne d'intérêt, à travers l'océan de contenu à valeur douteuse sur lequel nous sommes contraints de flotter… 

Parce que parfois on est tellement d'accord avec quelque chose qu'on a juste envie de le copier-coller en entier

How does the Internet change the way I think? It puts me in the present tense. It's as if my cognitive resources are shifted from my hard drive to my RAM. That which is happening right now is valued, and everything in the past or future becomes less relevant.

The Internet pushes us all toward the immediate. The now. Every inquiry is to be answered right away, and every fact or idea is only as fresh as the time it takes to refresh a page.

And as a result, speaking for myself, the Internet makes me mean. Resentful. Short-fused. Reactionary.

I feel it when I'm wading through a stack of emails, keeping up with an endless Twitter feed, accepting Facebook "friends" from a past I prefer not to remember, or making myself available on the Web to readers to whom I should feel grateful — but instead feel obligated. And it's not a matter of what any of these folks might want me to do, but when. They want it now.

This is not a bias of the Internet itself, but of the way it has changed from an opt-in activity to an "always on" condition of my life. The bias of medium was never towards real-time activity, but towards time shifting. Unix, the operating system of the Net, doesn't work in real time. It sits and waits for human commands. Likewise, early Internet forums and bulletin boards were discussions users returned to at their convenience. I dropped in the conversation, then came back the next evening or next week to see how it had developed. I took the time to consider what I might say — to contemplate someone else's response. An Internet exchange was only as rich as the amount of time I allowed to pass between posts.

Once the Internet changed from a resource at my desk into an appendage chirping from my pocket and vibrating on my thigh, however, the value of depth was replaced by that of immediacy masquerading as relevancy. This is why Google is changing itself from a search engine to a "live" search engine, why email devolved to SMS and blogs devolved to tweets. It's why schoolchildren can no longer engage in linear arguments, why narrative structure collapsed into reality TV, why and why almost no one can engage in meaningful dialogue about long-term global issues. It creates an environment where a few incriminating emails between scientists generate so more news than our much slower but more significant climate crisis.

It's as if the relentless demand of networks for me to be everywhere, all the time, denies me access to the moment in which I am really living. And it is this sense of disconnection — more than distraction, multi-tasking, or long-distance engagement — that makes the Internet so aggravating.

In some senses, this was the goal of those who developed the computers and networks on which we depend today. Technology visionaries such as Vannevar Bush and James Licklider sought to develop machines that could do our remembering for us. Computers would free us from the tyranny of the past — as well as the horrors of World War II — allowing us to forget everything and devote our minds to solving the problems of today. The information would still be there — it would simply be stored out of body, in a machine.

And that may have worked had technological development leaned towards the option of living life disconnected from those machines whenever access to their memory banks was not required. Instead, I feel encouraged to use networks not just to access information, but to access other people, and to grant them access to me — wherever and whenever I happen to be.

This always-on approach to digital technology surrenders my nervous system rather than expanding it. Likewise, the simultaneity of information streaming towards me prevents parsing or consideration. It becomes a constant flow which must be managed, perpetually.

The now-ness of the Internet engenders impulsive, unthinking responses over considered ones, and a tendency to think of communications as a way to bark orders or fend off those of others. I want to satisfy the devices chirping and vibrating in my pockets, only to make them stop. Instead of looking at each digital conversation as an opportunity for depth, I experience them as involuntary triggers of my nervous system. Like my fellow networked humans, I now suffer the physical and emotional stresses previously associated with careers such as air traffic controllers and 911 operators.

By surrendering my natural rhythms to the immediacy of my networks, I am optimizing myself and my thinking to my technologies — rather than the other way around. I feel as though I speeding up, when I am actually just becoming less productive, less thoughtful, and less capable of asserting any agency over the world in which I live. The result something akin to future shock. Only in our era, it's more of a present shock.

I try to look at the positive: Our Internet-enabled emphasis on the present may have liberated us from the 20th century's dangerously compelling ideological narratives. No one — well, hardly anyone — can still be persuaded that brutal means are justified by mythological ends. And people are less likely to believe employers' and corporations' false promises of future rewards for years of loyalty now.

But, for me anyway, it has not actually brought me into greater awareness of what is going on around me. I am not approaching some Zen state of an infinite moment, completely at one with my surroundings, connected to others, and aware of myself on any fundamental level.

Rather, I am increasingly in a distracted present, where forces on the periphery are magnified and those immediately before me are ignored. My ability to create a plan — much less follow through on it — is undermined by my need to be able to improvise my way through any number of external impacts which stand to derail me at any moment. Instead of finding a stable foothold in the here and now, I end up reacting to ever-present assault of simultaneous impulses and commands.

The Internet tells me I am thinking in real time, when what it really does, increasingly, is take away the real and take away the time.

Douglas Rushkoff

via www.edge.org

Nommer la décennie à Christiane Charette

Hier matin, j'étais chez Christiane Charette pour discuter de la décennie qui s'achève. Mes co-analystes étaient Marie-Louise Arsenault, Patrick Beauduin et André Champagne.

On nous avait demandé de trouver un nom à notre époque, à la manière des «années folles» ou des «swinging sixties». Je n'aime pas trop ce genre d'exercice parce que nécessairement réducteur—j'avais même évité la question lorsque j'avais été invité à Indicatif présent pour y répondre, il y a cinq ans (j'avais plutôt énuméré ce que je considérais comme les trois tendances dominantes de notre époque: le culte de la jeunesse éternelle, la révolution numérique et le nouvel engagement citoyen).

Mais bon, cette fois j'ai accepté de jouer le jeu. Ma réponse: la Grande transition. Parce que mon impression est que, plus tard, cette première décennie du XXIe siècle risque d'être perçue comme cela: une époque de bouleversements majeurs entre «l'ancien monde» d'avant la révolution numérique et la prise de conscience de l'urgence environnementale et le monde radicalement différent qui nous attend, dans la prochaine décennie. 

La discussion s'écoute ici.

La page de Quelque part au début du XXIe siècle sur le site de La Pastèque.

La montée du journaliste-entrepreneur

5e chronique de ma série Siècle no 21, parue dans le magazine Le Trente, novembre 2009.

Sur le blogue du Harvard Business Review, un spécialiste en gestion de carrière écrivait récemment que «dans cette économie du savoir, il va de soi que, tôt ou tard et qu’on le veuille ou non, la plupart d'entre nous aurons éventuellement une carte d'affaires personnelle». Il voulait dire par là que ces forces sociales, économiques et technologiques nous inciteront à devenir notre propre «marque». À se transformer en entrepreneurs, autrement dit.

Bien sûr, en journalisme, il y a déjà un bon moment que ce phénomène s'est amorcé. D'abord avec l'importance grandissante des journalistes indépendants, depuis une vingtaine années; puis, plus récemment, avec la mise de l'avant croissante, par les grands médias, de leurs journalistes. De plus en plus, le public porte attention aux signatures et fait ses choix médias en conséquence.

Mais la montée du journaliste-entrepreneur va au-delà des gros noms et des commentateurs professionnels promus par le média auquel ils sont rattachés. Cette tendance englobe des journalistes de tous les domaines et de tous les niveaux d'expérience et de statut. Et, surtout, on parle ici de journalistes agissant comme de véritables agents libres pouvant offrir leurs services à gauche et à droite au gré des circonstances, mais aussi diffuser directement leur production au public, sans intermédiaire.

Ce phénomène ne va que s'accentuer, au cours des années à venir. D'une part parce que les grandes institutions médiatiques sont en déclin, et que ce déclin sera irréversible. Et d'autre part à cause des immenses avancées technologiques des dernières années, qui permettent aujourd'hui à tout le monde de se lancer dans la diffusion d'information.

Le principal obstacle cet entrepreneuriat grandissant, cependant, demeure le même que celui de l'ensemble du monde de l'information, par les temps révolutionnaires qui courrent: l'argent. Un journaliste a beau avoir le talent, les connaissances et les outils de diffusion, comment peut-il gagner sa vie hors du giron des grandes institutions médiatiques? Réponse facile: «La pub». Mais il est illusoire de penser que le marché publicitaire puisse subvenir aux besoins de tout le monde; même les grands médias, avec leurs importantes équipes de représentants, leur prestige et leur trafic, n'y arrivent pas. Alors un journaliste solo, sans infrastructure de vente ni talent de programmeur...

Mais voilà que de plus en plus de solutions s'offrent aux journalistes qui veulent voler de leurs propres ailes (ou du moins se libérer un peu de leur dépendance envers les médias établis). Un gros portail québécois, par exemple, a commencé à proposer à certains journalistes de prendre en charge les ventes publicitaires sur leur site personnel. Le portail garderait un pourcentage de ces revenus, alors que le journaliste, lui, bénéficierait des forts volumes de trafic provenant du portail. Gagnant-gagnant? Possiblement. Encore là, cependant, on est dans le modèle de l'affichage publicitaire traditionnel; mais cela pourrait tout de même offrir une base financière intéressante pour certains.

Dans un autre genre mais toujours dans cette idée du journaliste-entrepreneur, le projet True/Slant (trueslant.com) contient aussi des éléments prometteurs. Lancé au printemps dernier par Lewis Dvorkin, vétéran du New York Times, Newsweek et TMZ, entre autres, ce site compte actuellement près de 200 collaborateurs indépendants (journalistes, mais aussi experts en tous genres, auteurs, universitaires, etc.) gérés par une équipe d'à peine 10 personnes. 

Deux particularités distinguent True/Slant du modèle médiatique traditionnel: d'une part, les collaborateurs sont libres d'écrire ce qu'ils veulent sur ce qu'ils veulent—il n'y aucune assignation, et pas de travail d'édition. Et d'autre part, ils choisissent le mode de rémunération qui leur convient le mieux: tarif fixe, pourcentage des revenus publicitaires, actions dans l'entreprise, même, pour certains. Chaque collaborateur est donc perçu comme une «marque» et peut agir à sa guise, sans aucun engagement ni contrat d'exclusivité. (Le site a aussi un rapport pour le moins novateur à la publicité qui a déjà provoqué quelques débats; les collaborateurs, par exemple, ont aussi le loisir d'approcher eux-mêmes des commanditaires pour leurs textes, ce qui soulève évidemment des questions déontologiques.)

Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. Dans l'univers médiatique qui se dessine, les nouveaux modèles sont aussi nombreux que diversifiés. Mais une chose semble déjà acquise: de plus en plus de journalistes auront leur propre carte d'affaires, et celle-ci n'affichera pas le logo d'une entreprise de presse…

À propos des «experts» en médias sociaux...

Hm, il y a bien des noms qui viennent à l'esprit, quand on regarde ça...

 

Quand c'est la nouvelle qui nous trouve

4e chronique de ma série Siècle no 21, parue dans le magazine Le Trente, octobre 2009.

L'un des grands dogmes du Web social est que nous entrons dans l'ère du bouche à oreille (retournons, devrait-on dire, puisque le bouche à oreille était apparemment très hot à l'époque prémédiatique). En journalisme, cela signifie que ce n'est plus nous qui irons vers les sources d'information (en étant abonné à un quotidien, par exemple, ou en s'assoyant devant le Téléjournal), mais que c'est plutôt les nouvelles qui nous trouveront, tels autant de missiles à tête chercheuse.

C'est déjà beaucoup le cas, bien sûr. Les réseaux sociaux sur internet, en particulier, s'avèrent des outils d'information de plus en plus essentiels. De même, nous tombons sur des nouvelles susceptibles de nous intéresser grâce à nos pages personnalisées sur des portails comme Google News ou Yahoo, aux liens que nous courriellent nos amis, aux textes suggérés par les algorithmes du genre «À lire aussi», à tout ce qui nous arrive par l'entremise de nos fils RSS.

L'été dernier, par exemple, bien que j'ai interrompu mes abonnements aux quotidiens, soigneusement évité les sites de médias et Radio-Canada sous toutes ses plateformes, je n'ai cessé d'être tenu au courant des dossiers chauds de l'actualité, de la tentative obamienne de réforme de l'assurance-maladie à la grande entrevue de Dominique Poirier avec une poule qui joue au poker. Tout ça à cause de mon agrégateur RSS, de Facebook et Twitter (que je n'avais pas eu la force d'inclure dans mon jeûne médias, je l'avoue).

Toutes sortes de technologies sont en train de se mettre en place qui pousseront ce phénomène bien plus loin. Récemment, j'installais ainsi sur mon fureteur l'extension feedly. Cette amusante application transforme vos fils RSS et presque toutes les sources que vous désirez y ajouter en quelque chose qui ressemble à la une d'un quotidien—un quotidien qui serait produit exclusivement pour vous, bien sûr.

En août dernier, le Huffington Post dévoilait quant à lui rien de moins que l'avenir du journalisme, selon un chroniqueur du magazine Slate. En partenariat avec Facebook, HuffPost Social News vous permet de suivre à la trace les articles lus et commentés par vos amis. Vous pouvez donc lire les mêmes articles qu'eux, ils peuvent lire les mêmes articles que vous, et vous pouvez en discuter lors d'un éventuel brunch.

Les expériences du genre sont trop nombreuses pour être énumérées. Ce qui s'installe ainsi, c'est ce que Nicholas Negroponte, fondateur du Media Lab du MIT, appelait déjà, il y a une trentaine d’années, le Daily Me: un «Journal du moi» qui connait les détails les plus divers de votre complexe personnalité, et peut donc vous proposer des textes, vidéos et extraits sonores qui sauront vous intéresser.

Depuis le temps que ce concept est envisagé, toutes sortes de critiques ont été formulées. La plus fréquente est sans doute que nous nous vivrons ainsi dans notre propre bulle médiatique où nous ne serons en contact qu'avec ce qui nous intéresse déjà. Une sorte de chambre d'écho, autrement dit, dans laquelle nous n'entendrons et ne lirons que les choses que nous voulons lire et entendre, coupés du bruit ambiant.

Mais c'est une crainte qui s'avère de plus en plus injustifiée, tant le développement phénoménal de médias sociaux comme Facebook (plus de 250 millions d'utilisateurs!) a produit des réseaux d'une richesse et d'une diversité insoupçonnables jusqu'à tout récemment. Alors qu'on peut y être «amis» autant avec notre collègue que notre oncle ou notre petite voisine, on est loin des premiers réseaux internet, constitués en bonne partie de gens qui pensaient et vivaient de façon semblable.

Cela dit, la grande question demeure: dans un monde où disparaissent ces filtres et aiguilleurs qu'étaient les médias traditionnels, les informations importantes se rendront-elles vraiment jusqu'à nous, à travers ce volume astronomique de contenus et de bruits en tous genres? À la lumière des plus récents développements, on peut croire que oui. Qu'avec ce mélange de technologies toujours plus poussées, de réseaux sociaux toujours plus complexes et de cette bonne vieille intelligence collective de la race humaine, les informations et les histoires dont nous avons besoin pour être des citoyens avertis et vigilants devraient nous trouver. Ou se rendre jusqu'à notre fil Twitter, en tout cas...

Google et les journaux à Christiane Charette

En compagnie de Philippe Marcoux et Marc Laurendeau, j'ai participé ce matin à une discussion chez Christiane Charette sur deux projets de Google destinés à l'industrie journalistique: un système de micro-paiement et Google Fast Flip. 

Ça s'écoute ici.

Une autre facette de l'avenir du livre

Via ReadWriteWeb

L'internet en 1981

 

 Via DigiDave.