Nicolas Langelier | Blogue, archives, etc.

9 891 L'opinion publique ne vaut pas grand-chose.

Depuis quelques années, avec la multiplication et le raffinement toujours croissant des méthodes de sondage, nos politiciens sont de plus en plus en mesure de gouverner en fonction de l'opinion publique. Et ils ne s'en privent pas: leurs décisions, leurs prises de position, leurs valeurs mêmes semblent fluctuer au gré de ce que les gens veulent. 

En théorie, cette situation devrait être considérée comme une avancée majeure du progrès humain. Après tout, si l'on estime que la démocratie est le meilleur système politique envisageable, et qu'il n'y a rien de plus démocratique qu'un dirigeant qui s'adapte constamment aux souhaits de la population, on ne peut conclure que plus de gouvernance en fonction de l'opinion publique = plus de démocratie = plus de bonheur généralisé. En théorie, donc.

Mais voilà, dans les faits, il n'en est rien. Ce paradoxe se résume par le constat suivant: l'opinion publique ne vaut pas grand-chose. Oubliez le «gros bon sens populaire», la «sagesse des foules» et autres concepts glorifiant notre intelligence de masse. En réalité, collectivement, nous voulons n'importe quoi, appuyons n'importe qui et pensons tout croche. Chamfort l'a dit il y a longtemps: «Il y a à parier que toute idée publique, toute convention reçue, est une sottise, car elle a convenu au plus grand nombre». Plus récemment, le philosophe anglais Alain de Botton allait dans le même sens en écrivant que «l'opinion de la majorité de la population sur la majorité des sujets est marquée par un extraordinaire niveau de confusion et d'erreur».

Il y a quelque chose de très déprimant dans ce constat, bien sûr. Cela revient à admettre qu'une véritable démocratie est vouée aux aberrations ou, pire, à l'impasse. Évidemment, ce ne serait pas mieux avec un Staline ou un Pol Pot pour nous diriger. Mais il y a des jours comme ça où on lit le journal en secouant la tête devant les décisions populistes de nos politiciens, et on se souhaite vraiment un monarque éclairé, un despote bienveillant, n'importe quoi d'autre que cette soi-disant magnifique démocratie.

Présenté à l'émission La tête ailleurs, à la Première chaîne de Radio-Canada, le 3 octobre 2009.

La chronique s'écoute ici.

9 892 Il y a beaucoup de choses qui semblent une bonne idée, sous l'influence de l'alcool et du café.

Ce n'est pas un hasard si, historiquement, la grande majorité des révolutions—qu'elles soient politiques, sociales, culturelles—ont été fomentées dans des tavernes, des cafés, des bars d'hôtel, des arrière-salles de restaurants. Tous ces endroits ont en commun d'offrir un accès facile et abondant à ces stimulants révolutionnaires essentiels que sont l'alcool et le café.

On le sait, chacune à leur manière, ces substances ont pour effet de favoriser la production d'idées et de liens nouveaux, d'enflammer les passions et de donner du coeur au ventre. Leur influence sur l'histoire humaine est aussi fondamentale qu'impossible à mesurer. Sans cette invention récente qu'étaient les cafés, par exemple, la Révolution française aurait-elle vraiment pu se produire? Karl Marx aurait-il eu le courage de s'attaquer au capitalisme tel un Don Quichotte bronchitique, sans la tournée des 18 pubs de Tottenham Court Road qui l'occupait régulièrement lors de son exil à Londres? Et il est inutile de souligner l'impact de l'alcool et du café sur l'ensemble de la création artistique, depuis la nuit des temps.

Mais tout n'est pas que positif, bien sûr. Ces substances ont aussi les défauts de leurs qualités—en l'occurrence, elles ont la fâcheuse conséquence de perturber le jugement du sujet à un point tel qu'il considérera comme bonne une idée qui ne l'est pas du tout. Avec l'alcool et le café, la ligne entre l'excellente idée et la décision désastreuse est aussi fine que facilement franchie.

Voilà pourquoi il est sage de garder en tête le conseil d'Ernest Hemingway, qui s'y connaissait en mauvaises idées provoquées par l'alcool: «Une fois sobre, faites toujours ce que vous aviez dit que vous feriez quand vous étiez ivre. Ça vous apprendra à la fermer».

Présenté à l'émission La tête ailleurs, à la Première chaîne de Radio-Canada, le 26 septembre 2009.

La chronique s'écoute ici.

9 893 Cette course effrénée vers du maïs toujours plus sucré va devoir cesser un jour.

J'ai récemment mordu dans un épi de maïs qui avait sensiblement la même teneur en sucre qu'une tarte au sirop d'érable.

C'est bien sûr une expérience courante, de nos jours. Il y a déjà un bon moment, le complexe agro-industriel a décidé que ce que nous désirions, collectivement, c'était du maïs le plus sucré possible. Il semble bien loin, le blé d'Inde d'avant les années 80, celui qui était peut-être un peu plus pâteux, soit, mais qui au moins n'avait pas le même goût qu'une cuillérée de sucre blanc. 

Mais j'imagine que c'est effectivement ce que nous voulons, du maïs plus sucré. De la même façon, peut-être, dont nous voulons de la gomme à mâcher à la «menthe extrême», des croustilles de maïs à saveur de «fromage fracassant», de l'eau aromatisée, des ailes de poulet «9-1-1»—et dont, dans un autre genre mais dans le même ordre d'idée, nous voulons des  voyages d'aventure dans la jungle costaricaine, des commentateurs médiatiques qui grimpent sur les tables et dans les rideaux, des politiciens qui participent à des numéros humoristiques, des maisons et des télévisions et des voitures toujours plus grosses. Nous avons décidé que la subtilité et la modération étaient ennuyantes, que le beige était à proscrire et que notre gomme à mâcher serait aussi excitante que notre vie tellement palpitante, tellement vécue à cent à l'heure, tellement unique et tripante et «spéciale».

Cela dit, donc, tout cela va devoir cesser un jour. Il y a toujours un moment où le «plus» devient «trop». En ce qui a trait au blé d'Inde, nous saurons que le «trop sucré» aura été atteint lorsqu'il faudra le manger au dessert, avec un peu de crème fouettée dessus. Et on n'en est pas loin, me semble-t-il.

Présenté à l'émission La tête ailleurs, à la Première chaîne de Radio-Canada, le 19 septembre 2009.

La chronique s'écoute ici.

9 894 Il n'y a rien comme un séjour en camping pour vraiment connaitre quelqu'un.

En entreprise, la mode est aux spécialistes de la connaissance de soi. Ces Socrate hypermodernes réunissent les employés en petits groupes, le temps d'une journée ou deux de formation. L'objectif est apparemment d'accroître l'efficacité des équipes de travail. Avec une connaissance plus riche des forces et faiblesses de nos collègues, ainsi que de leur façon de penser et réagir, la cohésion devrait être à son meilleur, et la machine capitaliste pourra tourner à plein rendement. Dans les faits, cependant, les employés en ressortent d'habitude plus confus que jamais, et la seule chose qui s'en trouve enrichie est le compte bancaire du formateur. 

Quel dommage! Tout cet argent et ce temps perdu à faire des tests psychométriques et de douteux exercices d'équipe, alors qu'il aurait été beaucoup plus simple (et bien moins coûteux) d'envoyer tout ce beau monde en camping. 

Car s'il a ses charmes certains, le camping n'en est pas moins rempli de quantité d'irritants potentiels, de sources de discorde variées et de tentes qui coulent, de quoi révéler le meilleur (et la plupart du temps le pire) de l'être humain. Rien de tel pour évaluer notre capacité à résoudre des problèmes, par exemple, que l'assemblage d'un abri-cuisine au guide d'instruction rédigé par un logiciel de traduction chinois. Au cours de la nuit, des hurlements inquiétants (et très proches, non?) ont aussi le don de séparer les hommes des hommes-qui-ont-peur-des-bruits-dans-la-nuit. Même la simple corvée de vaisselle peut tout vous apprendre sur les gens que vous croyiez aimer.

En 1336, envisageant l'ascension du mont Ventoux, Pétrarque eut beaucoup de mal à choisir quelqu'un pour l'accompagner. En sagace humaniste, il savait que les défauts d'autrui «se tolèrent à la maison, mais, en voyage, ils deviennent beaucoup plus désagréables». Le camping n'ayant pas encore été inventé à l'aube de la Renaissance, Pétrarque ne nous a rien laissé sur l'âme humaine confrontée aux toiles qui prennent l'eau—mais on peut spéculer qu'il aurait choisi ses compagnons de tente avec la plus grande circonspection...

Présenté à l'émission La tête ailleurs, à la Première chaîne de Radio-Canada, le 12 septembre 2009.

La chronique s'écoute ici.

9 895 Les futurologues ont généralement tort.

Pour exposer les piètres résultats des futurologues, on compare souvent notre monde actuel à celui qu'ils nous prédisaient, il y a 40 ans: les voitures volantes, la société des loisirs, les mines de béryllium sur la Lune, ce genre de choses qui n'arriveront probablement pas d'ici quelques mois encore—et, à l'opposé, il y a tous ce qu'ils n'ont pas vu venir, de l'omniprésence de l'ordinateur personnel à l'aboutissement civilisationnel qu'est le «produit d'oeufs liquides». 

Mais dans la catégorie «Prévisions grossièrement erronées», cet exemple n'en est qu'un parmi une série ininterrompue, depuis les touts débuts de cette prétendue science, durant les années 1930.

Il n'y a rien de bien surprenant là-dedans, évidemment. L'Histoire est parsemée de prédictions farfelues faites par de soi-disant experts désireux d'avertir l'humanité de ce qui l'attendait. Pensons par exemple à ce dirigeant du bureau américain des brevets qui, en 1899, déclarait que «tout ce qui pouvait être inventé a déjà été inventé». Ou au réputé magazine Variety qui, à propos du rock 'n roll, décrétait en 1955: «On n'en parlera plus en juin». Ou à un autre magazine, Newsweek, qui concluait ainsi ses prévisions de tendances voyage pour les années 1960: «Et pour le touriste qui veut la paix, un safari au Viet Nam»… Et a-t-on vraiment besoin de rappeler cette récente récession que personne, apparemment, n'avait prévue?

Ce qui est plus étonnant, c'est que malgré ce tableau peu reluisant, nous continuions à être aussi avides de prédictions. Nos journaux, magazines, panels télévisés, tribunes radiophoniques sont remplis de spécialistes venus nous annoncer l'avenir en politique américaine, tendances mode, téléphonie cellulaire, diplomatie moyen-orientale. Y aura-t-il des élections à l'automne, monsieur l'expert? La récession est-elle terminée? Canadien fera-t-il les séries? Nous devons savoir. 

De toute évidence, il nous est impossible d'accepter les sages paroles du grand physicien danois Niels Bohr, qui nous a pourtant avertis il y a longtemps que «Les prédictions sont très difficiles, surtout celles qui se rapportent au futur»… 

Présenté à l'émission La tête ailleurs, à la Première chaîne de Radio-Canada, le 5 septembre 2009.

La chronique s'écoute ici.

9 896Il y a souvent quelque chose de presque mystique, dans le fait d'être tombé sur un livre précis à un moment précis de notre vie.

Quiconque lit le moindrement a déjà vécu cette expérience: vous choisissez un livre un peu au hasard, à la bibliothèque ou à la librairie ou dans une version virtuelle de la chose (ou un ami vous en prête un, ou vous le dénichez dans les affaires laissées par votre ex ou votre parent décédé ou le locataire précédent, etc.), et ce livre, donc, s’avère être précisément celui que vous deviez lire à ce moment de votre vie. Vous y trouvez la réponse à la question que vous vous posiez, ou alors vous y trouvez une question qui vous apparaîtra comme une réponse, ou vous y voyez un reflet si exact de vos troubles actuels que cela met du baume sur votre âme. Les formes de réconfort possible sont infinies, en fait. Mais l’essentiel est ceci: dans ce livre sur lequel vous êtes apparemment tombé par hasard, il y a une phrase qui vient un peu vous sauver la vie, d’une manière peut-être minuscule mais néanmoins cruciale.

Comment expliquer ce phénomène? Certains parleront de coïncidence, les plus croyants y verront un signe de Dieu, de l’univers, du Destin, d'une intervention sénatoriale de Jacques Demers. Ou peut-être qu’il en est des livres comme des horoscopes, et que nous y lisons ce que nous voulons bien y lire, en fonction de nos besoins et circonstances du moment. Peut-être aussi que les bons livres contiennent toujours ce genre de révélations. 

Mais l’explication n’a pas d’importance, au fond. Ce qui compte, c'est de savoir que quels que soient nos problèmes ou nos angoisses, quels que soient les dilemmes qui nous tiraillent ou les questions qui nous tourmentent, une solution est inscrite quelque part, au milieu d’un roman ou d’un essai ou d’un essai ou même, possiblement, d’un guide de voyage sur la Corée du Sud. Il ne reste qu’à trouver lequel, maintenant.

Dix mille choses qui sont vraies, le retour

Ma chronique Dix mille choses qui sont vraies était publiée de façon hebdomadaire dans La Presse depuis 2005 (et avant cela dans P45). Mais l'an dernier, elle est tombée dans les coupures, peut-être victime de la Mort des journaux.

J'en étais bien déçu—j'aimais beaucoup écrire cette petite chronique sans prétention. Et puis j'avais bien l'intention de publier un jour une suite au tome 1 des chroniques mises en recueil.

C'est donc avec un grand plaisir que je peux finalement annoncer le retour de DMCQSV—mais à la radio, cette fois. 

La chronique est en effet au programme de La tête ailleurs, la nouvelle émission de la Première chaîne de Radio-Canada qui occupera le créneau laissé vacant par Gregory Charles. Animée par Jacques Bertrand et réalisée par François Blain, qui était lui aussi de l'aventure de Macadam tribus, La tête ailleurs se veut un magazine à la fois ludique et encyclopédique. Le concept est prometteur: du recul, des sujets différents, aucun artiste en tournée promo, possiblement pas de poule qui joue au poker.

L'idée, pour DMCQSV, est que j'écrirai mes choses vraies comme à l'habitude, mais qu'en ondes je viendrai plutôt en parler de vive voix. Le texte comme tel sera disponible sur le site de l'émission—et ici, probablement. Autre nouveauté: je vais inviter les auditeurs à m'envoyer leurs propres choses vraies, et je les développerai de temps à autres.

Ça commence samedi, donc. De 16h à 19h pour l'émission, 16h35 exactement pour DMCQSV. Ça s'écoute à la Première chaîne et là.

Vous m'en lirez tant

J'étais hier à Vous m'en lirez tant, à Radio-Canada, pour parler de mes deux livres publiés cet automne, Dix mille choses qui sont vraies et Quelque part au début du XXIe siècle. Pour ce dernier, j'étais accompagné de deux des collaborateurs, Fanny Britt et Eric Dupont. Louise Marleau lit aussi un extrait de mon introduction.

Ça s'écoute ici, au tout début de la première heure (23 minutes).

***

Aussi: avec pas mal de retard parce que vacances et autres complications, la chronique littéraire de Julie Laferriere à Club social (TV5), portant sur Dix mille choses qui sont vraies. Plein de belles choses, et réalisation impressionnante.

Salon du livre de Montréal: agenda

Deux livres, deux éditeurs, donc deux séries de séances de dédicaces, au Salon du livre de Montréal en fin de semaine.

Quelque part au début du XXIe siècle

Stand 361, éditions de la Pastèque

+++

Vendredi 21: 19h à 21h

Samedi 22: 17h à 18h

Dimanche 23: 11h à 12h

Dix mille choses qui sont vraies

Stand 482, éditions Les 400 Coups

+++

Samedi 22: 15h à 16h

Dimanche 23: 17h à 18h

C'est à la Place Bonaventure. Je pense que les deux livres seront vendus à prix spécial. Venez me voir, ça va me faire plaisir de vous rencontrer!

DMCQSV: revue de presse

Deux belles mentions pour Dix mille choses qui sont vraies, dans les journaux de la fin de semaine. D'abord Josée Blanchette, dans sa chronique de vendredi dans Le Devoir:

Retrouvé avec bonheur Dix mille choses qui sont vraies (Les 400 coups) du journaliste Nicolas Langelier. Ces capsules, initialement publiées dans La Presse, font appel à l'humour et à l'intelligence et nous guident de vérités vraies en vérités qui sont bonnes à dire et à entendre. (...)

Puis Aleksi K. Lepage, dans La Presse d'aujourd'hui:

Puisant à même son expérience personnelle, les fluctuations de son humeur, ses observations et ses réflexions, Nicolas Langelier rassemble dans ce très beau livre des vérités sorties de nulle part et pourtant, quand on y réfléchit, tout à fait objectives. (...)